ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Apr 16
2013

ќбсуждаем дело по "дроблению" бизнеса

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

Ќа портале «акон.–у, с которым € сотрудничаю уже несколько мес€цев, развернулась интересна€ дискусси€ по поводу вердикта, оглашенного ѕрезидиумом ¬ј— –‘ по поводу нашего дела о "дроблении" бизнеса (€ подробно писал о деле здесь и здесь). » хот€ текста ѕостановлени€ еще нет, но коллеги  уже обсуждают вопросы, св€занные с состо€вшимс€ решением. “ем, дл€ кого этот вопрос актуален, можете лично почитать или даже присоединитьс€ к обсуждению (см. здесь).
ћне же сегодн€ хотелось бы разместить наш ответ на вопрос, который задал ƒмитрий —мольников.

 

я хотел уточнить два момента:
1. ѕолучаетс€, ¬ј— исходит из того, что дробление только с целью оптимизации недопустимо. (¬ы придерживаетесь такого же мнени€? ≈сли да, то почему? ћне кажетс€, вопрос очень важный, т.к. он св€зан с вопросом о некой "диспозитивности" в налоговых отношени€х)
2.  ак налоговый орган сможет доказать, что была незаконна€ оптимизаци€ за счет дроблени€, если суд не может оценивать экономическую сторону сделки?


1. ѕримерно правильно, но все одновременно и сложнее и проще. ќптимизаци€ оптимизации рознь и судебна€ практика исходит именно из этого. ќдна оптимизаци€ может быть вполне легальной, в рамках Ќ , с применением разрешенных институтов, без их злоупотреблени€ и с самосто€тельной и четко прослеживаемой «деловой целью». »ными словами, если веду нормальную предпринимательскую де€тельность, а «прицепом» еще дополнительно получаю «
налоговую выгоду», то в данном случае эта «налогова€ выгода» признаетс€ обоснованной.
ј вот когда оптимизаци€ вс€ целиком €вл€етс€ самоцелью, то суды здесь подход€т по другому и пишут, что «искусственна€ подстройка под формальные требовани€ закона с единственной целью получить прибыль только «на налогах» – это уже нарушение закона.
Ќапример, у общества один вид де€тельности на одном объекте (гостиница). ќно делит гостиницу поэтажно (а то и по комнатно), в пределах ограничений по площади, и распредел€ет каждый между несколькими лицами, которые примен€ют ≈Ќ¬ƒ.
»ли когда один производственных цикл делатьс€ на закуп сырь€, первичную обработку, производство товарного продукта и сбыт, и каждый этап передают отдельному юрлицу. ¬се это типичные схемы, на сто раз уже оцененные судами. Ёти схемы объедин€ет одно: фиктивность и искусственность.
≈ще важный момент. — точки зрени€ внутреннего содержани€ «дробление бизнеса» - термин негативный. ќн всегда предполагает «схему». ѕоэтому если мы говорим о дроблении с целью оптимизации, то мы должны понимать, что речь идет о применении налоговой схемы, то есть о получении необоснованной налоговой выгоды.
ј что касаетс€ разделени€ общества, или создани€ группы компаний с целью оптимизации бизнес-процессов, когда проводитс€ фактически децентрализаци€ видов де€тельности, распределени€ рисков и ответственности – тут нет никакого криминала и нет. »менно об этом и говорил ¬ј— в ќпределении о передаче дела в ѕрезидиум.
»менно в этом пределы свободы действий даже не налогоплательщиков, а собственников, которые и принимают решени€.
ј о диспозитивности в налоговых отношени€х € обещаю написать как-нибудь отдельно в самое ближайшее врем€.


2. Ќе согласен. —уд об€зан оценивать «экономику», об этом говорит ѕостановление є 53 – суд должен определить действительные последстви€ сделки (операции). —уть именно в этом. —уд не может давать оценку целесообразности действий налогоплательщика (почему он купил тут, а не там; за 3 рубл€, а не за 1, и т.д.). ј экономика – это св€тое: расходы должны быть экономически обоснованными (ст. 252 Ќ ), а де€тельность направлена на получение (систематическое) дохода (ст. 2 √ ). ƒругое дело, что доход может быть с отрицательным знаком (может быть убыток), но это не повод отказывать в налоговой выгоде.
ѕоэтому налоговый орган не ограничен в возможности доказывани€ своего вывода о дроблении. ƒругое дело, что в большинстве случаев этот вывод €вл€етс€ надуманным, а доказательства – набор «прит€нутых за уши» фактов, которые есть у большинства групп компаний предпри€тий малого и среднего бизнеса.


„итать также: