ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Nov 19
2013

"÷ена не может быть любой" даже в рыночной экономике (ѕостановление ‘ј— ÷ќ от 04.07.2013 є ‘03-1911/2013)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

—тороны Ќ≈свободны в установлении цены… к такому выводу пришел ‘ј— ƒальневосточного округа (ѕостановление ‘ј— ƒќ от 04.07.2013 є ‘03-1911/2013).

ќбща€сь с јлександром Ќиколаевичем ћедведевым в сент€бре на ћјЌ -2013, обратил он мое внимание на одно из судебных дел из далекого ƒальневосточного округа. Ќашел € это дело, прочитал и вновь признал мудрость и непревзойденность мэтра. ¬от это дело так дело. ¬ нем как в капле воды отражаетс€ целый океан современных экономико-правовых и налоговых проблем.

ј ведь действительно, все мы давно привыкли к тому, что продавец определ€ет цену по своему усмотрению (если она не установлена государством), а покупатель определ€ет, хочет ли он купить по такой цене товар или нет.
» в √  –‘ пр€мо закреплено, что стороны договора вольны самосто€тельно выбирать его услови€ (в т.ч. цену). ѕри этом в п. 1 ст. 424 √  –‘ пр€мо указано, что исполнение договора оплачиваетс€ по цене, установленной соглашением сторон.
» вроде бы, что тут выдумывать, всЄ чЄтко, €сно, пон€тно… ј нет, ‘ј— ƒальневосточного округа решил всЄ немного по иному.

‘абула: ќбщество обратилось в суд с за€влением о признании недействительным решени€ ‘Ќ— –‘ о привлечении к ответственности в части доначислени€ налога на прибыль и Ќƒ—, а также соответствующих пеней и штрафов.

ѕо мнению налогового органа, совершенные ќбществом сделки по приобретению спецтехники носили формальный характер, в них отсутствовала делова€ цель, в св€зи с чем действи€ ќбщества и его контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
“ут пока вполне всЄ стандартно, ничего нового налоговики не «выдумали».

¬от и суд, поначалу, обходилс€ общими и набившими оскомину формулировками вроде: «контрагенты … не имеют необходимых условий дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности в силу отсутстви€ у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношени€, влекущие налоговые последстви€, организации не осуществл€ли реальную предпринимательскую де€тельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведени€ и не могут €вл€тьс€ оправдательными документами дл€ подтверждени€ понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и за€влени€ вычетов по Ќƒ—».

ј вот дальше "ќстапа понесло" и суд начал «чудить», указав, что (внимание! цитата!)  сделки между налогоплательщиком и спорными поставщиками были лишены деловой цели и экономического обосновани€, поскольку оборудование было «перепродано» с большой торговой наценкой (!) 100% и 200 %.

«ѕри этом, несмотр€ на то, что стороны свободны в согласовании условий договора и определении цены товаров, торгова€ наценка более чем в 30% противоречит правилам ведени€ торговой де€тельности и ‘едеральному закону от 28.12.2009 N 381-‘« (ред. от 30.12.2012) "ќб основах государственного регулировани€ торговой де€тельности в –‘"».

Ѕезусловно, проворности работников ќбщества, которые умудр€ютс€ «втюхивать» оборудование с такой хорошей наценкой можно поаплодировать… ¬от только непон€тно, с каких пор у нас желание получить прибыль (даже сверхприбыль, ну и что?) в рамках закона стало противозаконным? ¬едь удачливый предприниматель он потому и удачливый, что смог купить подешевле, продать подороже, в итоге заработать, уплатив, естественно налоги.

» ведь чем больше заработал предприниматель, тем больше в казну поступило в качестве налогов… ј тут тебе суд говорит –  предельна€ прибыль по разовой сделке ограничена 30 %, заработал больше – «уклонист и подлец».
ј вообще, если уйти от лирики, то, фактически, суд попыталс€ вывести новый признак «схем» уход€ от налогов. ”ж очень не хотелось бы, чтобы он закрепилс€.

ќй, а кстати, 18.09.2013 ¬ј— –‘ определением є ¬ј—-13718/13 прин€л к производству за€вление ќбщества о пересмотре судебных актов в пор€дке надзора.
„то же будет?


„итать также: