ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Mar 20
2015

ќ праве ”‘Ќ— назначать повторные ¬Ќѕ или как 174 млн. доначислений могут стать "неэффективным доначислением налогов" (ѕостановление ј— — ќ от 25.11.2014 є ј15-326/2014)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

√отовил ќбзор судебной практики и попалось очень интересное дело, достаточно показательное.

¬от представьте, что налогова€ инспекци€ провела ¬Ќѕ и вскрыла массу нарушений, в результате чего было доначислено: налогов вс€ких и разных – более 107 млн. руб., пени – более 42 млн. руб., штрафов – почти 25 млн. руб.
»того «цена» проверки – более 174 млн. (!)

ѕримечательно, что налогоплательщик обжаловать в суде решение налоговиков не стал (во вс€ком случае никакого подобного дела в картотеке € не нашел, да если бы даже и обжаловал, какое это имеет значение?).

» что ¬ы думаете, вышесто€ща€ ”‘Ќ— сказала: «ћало», и вышла на повторную ¬Ќѕ.

ѕричем доводами дл€ назначени€ такой проверки стали:

а) истребуемые документы частично не были представлены компанией;

б) из 62 контрагентов, по которым затребовались документы и информаци€ по «встречной проверке» не были получены ответы по 24 контрагентам;

в) не получены ответы по запросам, направленным в гос/органы: √»Ѕƒƒ при ћ¬ƒ, –остреестр;

г) не рассмотрена возможность де€тельности налогоплательщика, его взаимозависимых или
аффилированных лиц в цел€х получени€ необоснованной налоговой выгоды;

д) в должной мере не проанализированы бухгалтерска€ и налогова€ отчетность контрагентов, их банковские выписки;

е) не проведены допросы лиц, числ€щихс€ учредител€ми, генеральными директорами организаций-контрагентов дл€ установлени€ факта ведени€ ими финансово-хоз€йственной де€тельности от имени указанных организаций и подписани€ первичных документов.

 омпани€ обратилась в суд (дело є ј15-236/2014) с за€влением о признании решени€ ”‘Ќ— о назначении повторной проверки недействительным, т.к. по ее мнению, сам процесс контрол€ за де€тельностью налогового органа в рамках повторной ¬Ќѕ и последстви€ этого контрол€ неизбежно отраз€тс€ на налогоплательщике, затрагива€ его права и законные интересы.

—уды трех инстанций признали решение управлени€ правомерным, указав, что ”‘Ќ— вправе провер€ть нижесто€щий налоговый орган дл€ определени€ эффективности, законности и обоснованности принимаемых им решений, а также устранени€ недостатков в его работе и улучшени€ механизма взимани€ налогов.

¬ этом деле € бы выделил два интересных момента.

ѕервый находитс€ на поверхности и может быть сформулирован так: никакие вы€вленные правонарушени€, никакие суммы доначисленных  налогов  по первой ¬Ќѕ не €вл€ютс€ «гарантией» от повторного прихода налоговиков дл€ «еще одной проверки», когда инспекторы вновь получают возможность прошерстить налогоплательщика от «ј» до «я».

¬торой момент, мен€ немного озадачил. ќбратите внимание на доводы ”‘Ќ—, особенно на «б» и «г»… ¬едь эти, так называемые дефекты вообще находились не во власти провер€емого лица. Ѕолее того, это именно налоговые органы и другие государственные структуры не исполнили поручений налогового органа. ƒа как же можно рассматривать подобное игнорирование в качестве повода дл€ того, чтобы налогоплательщика сделать крайним и назначить ему новую проверку?

“аким образом, вывод напрашиваетс€ сам собой, повторные ¬Ќѕ по-прежнему могут быть назначены по довольно широкому кругу оснований, не имеющих четкой определенности. ј, кроме того, повторна€ ¬Ќѕ по-прежнему €вл€етс€ дл€ налогоплательщиков достаточно серьезным налоговым риском.


„итать также: