ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Jan 29
2016

—уды пока против доначислени€ налогов по беспроцентным займам (дело є ј81-165/2015)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

¬опрос о налоговых последстви€х получени€ беспроцентных займов €вл€етс€ одним из самых болезненных в отношени€х по налоговому контролю за “÷ќ. ѕочти на каждом семинаре, посв€щенном этой теме ко мне подход€т слушатели и задают соответствующие вопросы из серии "а у нас така€ вот ситуаци€".

ќтмечу, что у налоговых органов здесь никаких сомнений, в обычных рыночных услови€х "безвозмездно, т.е. даром", не бывает, поэтому доначисл€ем доход и налог на прибыль.

Ќекоторые суды, кстати, такую позицию поддерживают. “ак, весной прошлого года много шума наделало –ешение јрбитражного —уда –еспублики  оми от 03.03.2015 є ј29-10095/2014, которым была поддержана позици€ налогового органа о том, что предоставление займа без процентов не соответствует рыночным услови€м, поэтому налогова€ инспекци€ вправе определить доход (исход€ из данных системы "—ѕј– "), даже не затрагива€ вопросов вы€влени€ обоснованности или необоснованности получаемой налоговой выгоды. ѕравда последующие судебные инстанции отменили это одиозное решение суда I инстанции, но, как говоритьс€, "проблема осталась" (см. ѕостановление 2го апелл€ционного суда от 11.06.2015 и ѕостановление ј— ¬¬ќ от 15.10.2015 по делу ј29-10095/2014).

¬от и совсем недавно, в конце прошлого года јрбитражный —уд «ападно-—ибирского округа рассмотрел налоговый спор почти по аналогичной ситуации (дело є ј81-165/2015).

Ќалоговый орган доначислил компании налог на прибыль, пени и штраф, указав на неправомерное занижение налоговой базы на сумму внереализационных доходов в виде процентов по беспроцентному займу, выданному взаимозависимому лицу. ѕри этом »‘Ќ— ссылалась на п.1 ст.105.3 Ќ , согласно которому если в сделках между взаимозависимыми лицами создаютс€ услови€, отличные от аналогичных сделок между не взаимозависимыми лицами, то полученный доход учитываетс€ при налогообложении.

ќднако суды трех инстанций (дело є ј81-165/2015) признали позицию »‘Ќ— незаконной, указав, что отсутствие права на получение процентов за пользование заемными средствами пр€мо предусмотрено договорами займа, что не противоречит налоговому законодательству.

—уды указали, что дл€ применени€ положений указанной статьи необходимо соблюдение одновременно двух условий:
· сделка должна совершатьс€ между взаимозависимыми лицами;
· в сделке должны создаватьс€ или устанавливатьс€ коммерческие или финансовые услови€, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не €вл€ющимис€ взаимозависимыми.

 роме того, суды отметили, что договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным, а заключение последнего возможно и между лицами, не €вл€ющимис€ взаимозависимыми. —ледовательно, в рассматриваемом случае не соблюдаетс€ второе условие, предусмотренное п.1 ст.105.3 Ќ , а именно: создание условий, отличных от тех, которые имели бы место в аналогичных сделках между лицами, не €вл€ющимис€ взаимозависимыми.


„итать также: