ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Oct 06
2016

— јƒ ¬— –‘ подтвердила позицию о невозможности исчислени€ Ќƒ‘Ћ исход€ "из расходов"

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

¬ ќпределении от 27.07.2016 є 57- √16-6 —  по административным делам ¬— –‘ был рассмотрен вопрос о том, могут ли расходы налогоплательщика, понесенные им в определенном налоговом периоде, €вл€тьс€ безусловным доказательством получени€ им дохода в сумме произведенных расходов и основанием дл€ доначислени€ на данную сумму «неучтенного дохода» Ќƒ‘Ћ.

 омментарий от ј.¬. Ѕрызгалина: ќчевидно, что рассмотрение этого дела представл€ет собой продолжение шлейфа знаменитой налоговой и судебной практики из Ѕелгородской области, котора€ в 2015 г. удивила экспертное сообщество своей незатейливостью и простой подхода в части доначислени€ Ќƒ‘Ћ «расчетным путем», если расходы физического лица не совпадали с его задекларированными доходами.

¬начале ¬ерховный —уд –‘ в своем ќбзоре судебной практики за 2ой квартал 2015 г. указал на недопустимость таких подходов, а потом уже и —удебна€ коллеги€ по административным делам в ќпределении от 10.11.2015 є 57- √15-8 об этом пр€мо и однозначно указала.

’очетс€ наде€тьс€, что мы наблюдаем заключительную стадию той знаменитой эпопеи, котора€ в кругу юристов налоговедов так и называетс€ "Ѕелгородска€ практика".. 

‘абула дела: налоговый орган обратилс€ в суд с за€влением о взыскании с налогоплательщика недоимки по Ќƒ‘Ћ за 2012 и 2013 гг. и пени, ссыла€сь на то, что в данный период налогоплательщиком, €вл€ющимс€ учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, при отсутствии подтвержденных и достаточных доходов приобретены автомобили определенной стоимости. Ќалоговый орган вызвал налогоплательщика дл€ дачи по€снений относительно покупки указанных транспортных средств в отсутствие источника дохода, а затем информационным письмом уведомил налогоплательщика о том, что в спорном периоде налогоплательщиком был получен доход, равный сумме приобретенных транспортных средств, в св€зи с этим налогоплательщику было предложено представить налоговые декларации по форме 3-Ќƒ‘Ћ и уплатить в требуемом размере Ќƒ‘Ћ и пени.

“аким образом, налоговый орган расчетным путем исчислил подлежащую уплате сумму Ќƒ‘Ћ исход€ из стоимости приобретенных налогоплательщиком транспортных средств, €вл€ющихс€, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов налогоплательщика.

–айонный и областной суд, удовлетвор€€ требовани€ налогового органа, исходили из того, что в 2012 и 2013 годах налогоплательщиком был получен доход, равный стоимости приобретенных транспортных средств, однако Ќƒ‘Ћ не уплачен, требовани€ о необходимости дачи по€снений и уплаты налога не исполнены. ¬ св€зи с этим признаны правомерными действи€ налогового органа по исчислению подлежащей уплате суммы налога расчетным путем исход€ из стоимости приобретенных транспортных средств с учетом имеющихс€ данных о подтвержденном доходе административного ответчика.
 
—  по административным делам ¬— –‘ отменила решени€ нижесто€щих судов.  оллеги€ указала, что сам по себе факт расходовани€ налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого Ќƒ‘Ћ, в сумме, равной израсходованным средствам. ‘акт приобретени€ имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Ѕрем€ доказывани€ факта получени€ налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагаетс€ на налоговый орган. “аким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриватьс€ налоговым органом в качестве объекта налогообложени€ по Ќƒ‘Ћ.


„итать также: