ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Dec 22
2016

 — рассмотрел вопрос о конституционности торгового сбора (ќпределение  — –‘ от 11.10.2016 є 2152-ќ)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

√руппа депутатов √осƒумы обратились в  онституционный —уд –‘ с запросом, которым оспаривалась конституционность ‘едерального закона от 29.11.2014 є 382-‘« «ќ внесении изменений в части первую и вторую Ќ  –‘», которым в Ќ  –‘ были, в частности, включены положени€ о торговом сборе как местном сборе, а также «акона города ћосквы от 17.12.2014 є 62 «ќ торговом сборе».

ƒепутаты, в частности, указали на нарушени€ законодательной процедуры, допущенные при прин€тии указанных законов.  роме того, депутаты обосновали неконституционность законов нарушением гарантий единого экономического пространства –‘ и поддержки конкуренции, поскольку в насто€щее врем€ торговый сбор введен только в городе федерального значени€ ћоскве, что ставит в неравное положение предпринимателей, осуществл€ющих торговлю в городе ћоскве, по сравнению с предпринимател€ми, осуществл€ющими торговую де€тельность в других городах федерального значени€ и муниципальных образовани€х, в которых данный сбор не введен. ѕри этом размеры ставок торгового сбора в городе ћоскве дл€ отдельных видов объектов торговой сети чрезмерны дл€ плательщиков, а правила их определени€ привод€т к нарушению принципов конкуренции и став€т в худшее положение субъектов малого и среднего предпринимательства по сравнению с крупными торговыми сет€ми.

ќпределением  онституционного —уда –‘ от 11.10.2016 є 2152-ќ запрос депутатов был отклонен (ќпределение  — –‘ от 11.10.2016 є 2152-ќ «ѕо запросу группы депутатов √осударственной ƒумы о проверке конституционности ‘едерального закона «ќ внесении изменений в части первую и вторую Ќ  –‘» и «акона города ћосквы «ќ торговом сборе»).

¬ частности, в определении указано, что  — –‘ не св€зан об€занностью интерпретировать любое нарушение установленной процедуры прин€ти€ федерального закона как свидетельство его неконституционности (п.2).

«аконопроект є 527250-6, который впоследствии был прин€т как ‘едеральный закон от 29.11.2014 є 382-‘«, содержал поправки в часть вторую Ќ  –‘, направленные на совершенствование налогового администрировани€ Ќƒ—, Ќƒ‘Ћ и налога на прибыль организаций с учетом сложившейс€ правоприменительной практики.

ѕоскольку, таким образом, проект предполагал внесение р€да непосредственно не св€занных между собою поправок в налоговое законодательство, концепции данного законопроекта, прин€того в первом чтении, не противоречило включение в него в процедуре второго чтени€ иных поправок, имеющих ту же цель, в том числе положений о торговом сборе (п.2.1).

“орговый сбор распростран€етс€ на розничную торговлю, котора€ ориентирована на местных потребителей и услови€ осуществлени€ которой, как правило, пр€мо завис€т от места осуществлени€, а потому отсутствуют основани€ рассматривать торговый сбор как преп€тствие дл€ свободного движени€ товаров на территории –‘. Ѕолее того, «акон города ћосквы «ќ торговом сборе» (ст. 2) подчеркивает св€зь между размером сбора и местом осуществлени€ торговой де€тельности, дифференциру€ ставки в зависимости от территории города ћосквы, на которой находитс€ объект торговой де€тельности.

”становленный правовой механизм позвол€ет плательщикам торгового сбора вычесть суммы уплаченного торгового сбора из суммы иных подлежащих уплате с дохода (прибыли) налогов, и, соответственно, в случае, если сбор превысит или будет равен размеру подлежащих уплате налогов, у них не возникнет об€занность по уплате таких налогов.  роме того, они могут на законных основани€х избежать необходимости уплаты торгового сбора, перейд€ на патентную систему налогообложени€.

—оответственно, оспариваемое правовое регулирование не позвол€ет прийти к выводу о том, что введение законодателем торгового сбора влечет за собой несоразмерность обременени€ в сфере налогообложени€ либо иным образом преп€тствует реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской де€тельности (п.3).

Ќа этих и иных основани€х  онституционный —уд –‘ признал запрос депутатов не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании  — –‘.


„итать также: