ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Jan 08
2012

»ндивидуальные предприниматели об€заны соблюдать пор€док ведени€ кассовых операций: больше вопросов, чем ответов

јвтор ѕавел Ўварц in Ѕез тегов 

admin

¬ своем блоге € ранее поместил статью «¬ниманию организаций и индивидуальных предпринимателей: утвержден новый ѕор€док ведени€ кассовых операций» в отношении введени€ с 1 €нвар€ 2012 года ѕоложени€ ÷ентрального Ѕанка –оссийской ‘едерации от 12.10.2011 є373-ѕ «ќ пор€дке ведени€ кассовых операций с банкнотами и монетой Ѕанка –оссии на территории –оссийской ‘едерации».

—ледует отметить, что данный материал, а также стать€  «»ѕ в 2012 году. »ндивидуальных предпринимателей хот€т заставить вести кассовую книгу» получили наибольший отклик со стороны посетителей сайта. Ќекоторые авторы отзывов отметили не только негативный характер указанного нормативного акта, но и попросили опубликовать официальные ответы ведомств на мое обращение. „то с «удовольствием» делаю.

ќтветы ведомств на обращение.

Ќиже хотел бы прокомментировать данные ответы.
„то касаетс€ писем јппарата ѕравительства –‘ и ”правлени€ ѕрезидента –‘, то они носили чисто формальный характер, поскольку подтвердили лишь пересылку моего обращени€ соответственно в ћинфин –оссии и ћинюст –оссии, а также в јппарат √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ –‘.

ћинюст –оссии сообщил о поступлении на госрегистрацию ѕоложени€ ÷ентрального Ѕанка –оссийской ‘едерации от 12.10.2011 є373-ѕ «ќ пор€дке ведени€ кассовых операций с банкнотами и монетой Ѕанка –оссии на территории –оссийской ‘едерации» (далее – ѕоложение) дл€ проведени€ правовой экспертизы, и рассмотрени€ моего обращени€ при ее проведении. ¬о втором ответе ћинюст сообщил о регистрации данного ѕоложени€.   слову сказать, ћинюст из ѕоложени€ исключил частнопрактикующих лиц, на которых данный нормативный акт не распростран€етс€. ћожно только порадоватьс€ за частных нотариусов и адвокатов, которым, возможно, мое обращение помогло.

ћинфин –оссии в свою очередь «не мудрству€ лукаво», направил мое обращение «по принадлежности на рассмотрение в ÷ентральный Ѕанк –‘», т.е., по сути, самоустранилс€ от участи€ в рассмотрении данной проблемы.

ќсобого внимани€ заслуживает ответ ÷ентрального Ѕанка –‘, поскольку он попыталс€ подвести нормативную базу под свое ѕоложение.

¬ своей статье «ќ спорных вопросах привлечени€ налоговыми органами к административной ответственности »ѕ за нарушение лимита расчетов наличными денежными средствами и несоблюдение ѕор€дка ведени€ кассовых операций» € еще в 2007 году отмечал, что только пр€мое установление Ѕанком –оссии распространени€ на индивидуальных предпринимателей ѕор€дка ведени€ кассовых операций в –оссийской ‘едерации позволит говорить о необходимости соблюдени€ ими данного ѕор€дка. „то ÷Ѕ и сделал в новом ѕоложении.

—ледует отметить, что ѕор€док ведени€ кассовых операций напр€мую не относитс€ ни к бухгалтерскому, ни к налоговому, ни к гражданскому законодательству. ќрганизаци€ наличного денежного обращени€ - это самосто€тельна€ отрасль права, подведомственна€ Ѕанку –оссии. » ÷Ѕ –‘ вправе был утвердить указанное ѕоложение на основании ст.34 ‘едерального закона от 10.07.2002 г. є86-‘« «ќ ÷ентральном Ѕанке –оссийской ‘едерации (Ѕанке –оссии)».

ѕри этом ÷Ѕ в своем ответе на мое обращение ссылаетс€ на п.3 ст.23 √  –‘,  в которой в отношении »ѕ примен€ютс€ правила √  –‘, которые регулируют де€тельность юридических лиц, €вл€ющихс€ коммерческими организаци€ми (причем ÷Ѕ не смущает то, что п. 3 ст. 23 √  –‘ распростран€ет на индивидуальных предпринимателей действие лишь норм √  –‘, среди которых отсутствуют правила работы с наличными денежными средствами), а также п.4 ст.346.11 и п.5 ст.346.26 Ќ  –‘, в которых действительно указано, что »ѕ об€заны соблюдать действующий пор€док ведени€ кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.

ƒл€ весомости аргументации ÷Ѕ приводит и ссылку на п.2 ст.4 ‘едерального закона от 21.11.1996 г. є129-‘« «ќ бухгалтерском учете» (правда там речь идет о том, что »ѕ ведут налоговый учет, действие «акона распростран€етс€ только на организации, но это ÷Ѕ, по видимому, не смущает. ѕубличные нормативно – правовые акты, регулирующие пор€док оформлени€ документов по унифицированным формам не содержат пон€ти€ »ѕ. ¬ результате, получаетс€, что »ѕ вообще, могут примен€ть свои унифицированные формы, оформленные в соответствии с п.2 ст.9 ‘едерального закона "ќ бухгалтерском учете", за исключением »ѕ, примен€ющих общую систему налогообложени€. ƒа и то, дл€ них неприменение унифицированной формы будет нарушением лишь пор€дка учета, а не ѕор€дка ведени€ кассовых операций).

÷Ѕ –‘ ссылаетс€ и на ‘едеральный закон от 22.05.2003 є54-‘« «ќ применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и на решение ¬ерховного —уда –‘ от 15.09.2008 г. є√ ѕ»08-1000 и определение ¬ерховного —уда –‘ от 04.12.2008 г. є ј—08-620 (не смущает ÷Ѕ то обсто€тельство, что в компетенцию ¬ерховного —уда не входит дача разъ€снений по вопросам применени€ нормативно-правовых актов по делам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами).

¬ своем ответе Ѕанк –оссии ссылаетс€ и на ст.15.1  ојѕ. ѕричем он делает это, по сути, в контексте выпущенного им ранее ѕисьма от 28.09.2010 г. є36-3/1877. ÷ентробанк считает, что поскольку ст. 15.1  ојѕ –‘ не содержит изъ€ти€ в отношении индивидуальных предпринимателей, нормы ѕоложени€ распространены также на индивидуальных предпринимателей.

ƒействительно, ст. 15.1  ојѕ –‘ установлено, что нарушение пор€дка работы с денежной наличностью и пор€дка ведени€ кассовых операций, выразившеес€ в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организаци€ми сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении пор€дка хранени€ свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тыс€ч до п€ти тыс€ч рублей; на юридических лиц – от сорока тыс€ч до п€тидес€ти тыс€ч рублей. ј в примечании в ст. 2.4  ојѕ –‘ сказано, что лица, осуществл€ющие предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица, совершившие административные правонарушени€, несут административную ответственность как должностные лица, если  ојѕ –‘ не установлено иное.

ѕравда, но безуспешно, Ѕанк –оссии и раньше пыталс€ доказать, что на »ѕ, также как и на предпри€ти€х лежит об€занность соблюдени€ ѕор€дка ведени€ кассовых операций. ¬ разделе ЅЋќ√» Ќалогового портала «ѕодатинет» в статье «»ѕ в 2012 году. »ндивидуальных предпринимателей хот€т заставить вести кассовую книгу» подробно была приведена позици€ налоговых органов и мнение ѕрезидиума ¬ј— –‘, выраженное в ѕостановлении от 29.06.2010 г. є 1411/10, в котором он указал, что нормативные акты Ѕанка –оссии в части, касающейс€ оприходовани€ в кассу денежной наличности, пор€дка хранени€ свободных денежных средств, не распростран€ютс€ на индивидуальных предпринимателей. Ќа этом основании ѕрезидиум ¬ј— –‘ сделал вывод, что индивидуальных предпринимателей нельз€ привлекать к административной ответственности по ст. 15.1  ојѕ.

ƒанные ссылки были аналогично приведены в моем обращении, но Ѕанк –оссии не удосужилс€ ответить на поставленные вопросы. Ќе счел нужным Ѕанк –оссии ответить и на вопрос в отношении собственного ѕисьма от 17.11.2010 г. є02-29-1/5337 в части уточнени€ отдельных положений, регламентирующих пор€док ведени€ кассовых операций »ѕ, с учетом специфики их де€тельности. ѕри этом никакой специфики ÷Ѕ в своем ѕоложении дл€ индивидуальных предпринимателей так и не установил.
ƒа и, в принципе, зачем отвечать, ведь то касалось прошлого периода, а сейчас действует уже новое ѕоложение, распростран€ющеес€ на »ѕ.

ѕосле введени€ ѕоложени€ в действие с 1 €нвар€ 2012 года вопросов по его применению только прибавилось, на которые хотелось бы получить вразумительные ответы не только от ÷Ѕ –‘, но и от ћинюста –оссии, который зарегистрировал данный нормативный документ, ћинфина –оссии, куратора ‘Ќ—, котора€, в свою очередь, как «карающий меч революции» будет привлекать к ответственности предпринимателей (скорее всего на нее возложат данные функции), и √осударственной ƒумы –‘, котора€ должна разъ€снить пор€док применени€ вышеупом€нутых п.4 ст.346.11 и п.5 ст.346.26 Ќ  –‘. «адава€ вопросы, € постаралс€ высказать свое мнение и обобщить позицию моих коллег по данной проблеме:

1.  акой орган будет осуществл€ть проверку соблюдени€ ѕоложени€. ≈сли это будут осуществл€ть коммерческие банки, то тут большой вопрос. ƒело в том, что в ѕоложении не установлен такой контролирующий орган. ¬ то же врем€, Ѕанк –оссии своим ”казанием от 13.12.2011 г. є2750-” отменил старые нормативные акты ÷Ѕ –‘: ѕоложение от 05.01.1998 г. є 14-ѕ «ќ правилах организации наличного денежного обращени€ на территории –оссийской ‘едерации» и ѕисьмо от 04.10.1993 г. є 18 «ќб утверждении «ѕор€дка ведени€ кассовых операций в –оссийской ‘едерации», регламентирующие контроль кассовой дисциплины со стороны банков. Ќо там, кстати, также не было пр€мого указани€ на то, что кредитные организации об€заны были осуществл€ть проверку соблюдени€ кассовой дисциплины индивидуальными предпринимател€ми. » это подтверждало ѕисьмо ћинфина –оссии от 29.09.2011 г. є 03-01-15/6-115. ѕолучаетс€, что на момент вступлени€ в действие ѕоложени€, контролировать новый пор€док соблюдени€ кассовой дисциплины не уполномочен ни один государственный орган. ј Ѕанк –оссии не может автоматически передать такой контроль, например, налоговым органам.
» отсюда вытекает следующий вопрос:

2. Ѕудет ли отменена ст. 15.2.  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х «Ќевыполнение об€занностей по контролю за соблюдением правил ведени€х кассовых операций», согласно которой невыполнение должностным лицом учреждени€ банка указанных об€занностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до трех тыс€ч рублей.
 стати, по полученному на мое обращение в √осдуму ответу видно, что законопроект об отмене ст.15.2 надолго застр€л в кулуарах нашего законодательного органа – «ведетс€ соответствующа€ работа в рамках подготовки к первому чтению в весеннюю сессию 2012 года».
» отсюда вытекает следующий вопрос:

3. Ѕудут ли введены изменени€ в ст.15.1  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х «Ќарушение пор€дка работы с денежной наличностью и пор€дка ведени€ кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов».
»з анализа части 1 ст.15.1  ојѕ –‘ можно сделать вывод, что случай, когда контрагент не €вл€етс€ организацией, формально, не предусмотрен действующей редакцией дл€ индивидуальных предпринимателей. Ќо поскольку с 2012 года предпринимател€м вменено в об€занность соблюдать требовани€ нового ѕоложени€, в названную статью  ојѕ –‘ законодателю необходимо внести соответствующие изменени€. ј до тех пор, данна€ стать€ работает не в полном объеме.

4. „то подразумеваетс€ под пон€тием «касса индивидуального предпринимател€». ¬ какой момент деньги, которые »ѕ хранит в кармане, превращаютс€ в «деньги в кассе», и в какой момент «деньги в кассе» перестают быть таковыми, когда »ѕ кладет их в карман?
» отсюда вытекает следующий вопрос:

5.  ак рассчитывать лимит кассы, если у »ѕ все деньги личные. ƒенежные средства физического лица не дел€тс€ на «предпринимательские» и «непредпринимательские». Ћогически невозможно вз€ть под отчет у самого себ€ денежные средства, чтобы потом самому себе отчитатьс€ за их расходование.  онституционный суд –оссийской ‘едерации в своем ѕостановлении от 17.12.1996 г. є20-ѕ отмечал: « онституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3)  онституции –оссийской ‘едерации, распростран€етс€ на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. ёридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим об€зательствам именно этим имуществом. √ражданин же (в случае если он €вл€етс€ индивидуальным предпринимателем без образовани€ юридического лица) использует свое имущество не только дл€ зан€ти€ предпринимательской де€тельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого дл€ осуществлени€ неотчуждаемых прав и свобод. »мущество гражданина в этом случае юридически не разграничено». Ќа основании ст.24 √  –‘ гражданин отвечает по своим об€зательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
» отсюда вытекает следующий вопрос:

6. ƒолжен ли индивидуальный предприниматель в об€зательном пор€дке открывать счет в банке, и каким пунктом законодательного акта это предусмотрено.  »ндивидуальный предприниматель – это физическое лицо, и вс€ выручка, которую он получает от предпринимательской де€тельности, сразу становитс€ его личным доходом. ¬ том числе и наличные денежные средства. »ми он может распор€жатьс€ по своему усмотрению, если это не св€зано с осуществлением предпринимательской де€тельностью (п.1 ст.861 √  –‘). ≈сли он хочет потратить свой доход на свои нужды и нужды своей семьи, ему никто не может запретить это сделать. » предварительно сдавать эти деньги в банк нет необходимости. ѕричем, у »ѕ может вообще не быть банковского счета, если он ведет наличные расчеты в разрешенных объемах – не более 100 тыс€ч рублей в рамках одного договора (”казание ÷Ѕ –‘ от 20.06.2007 г. є1843-”).

÷Ѕ –‘ не учел, что доход от предпринимательской де€тельности сразу превращаетс€ в личные средства »ѕ, и предприниматели сегодн€ вообще не об€заны открывать расчетный счет. ѕолучаетс€, если »ѕ имеет счет в банке, он должен следовать ѕор€дку, установленному дл€ организаций, и сдавать наличную выручку в банк, соблюда€ все иные услови€, предусмотренные ѕоложением, а когда счета нет, суммы можно хранить в сейфе в любых количествах. ѕолучить в собственной кассе он может сколько угодно денежных средств, и тратить их на личные нужды без объ€снений и ограничений, ибо подобных требований в законодательстве нет. Ќалицо нарушение ст.19  онституции –‘, став€щее в нервные услови€ »ѕ, имеющие счета в банке.
» отсюда вытекает следующий вопрос:

7. ≈сли индивидуальный предприниматель не имеет счета в банке, то куда ему сдавать сверхлимитную выручку.

8. ƒл€ кого индивидуальный предприниматель, не имеющий кассовых и бухгалтерских работников, издает распор€дительный документ о лимите кассы. Ёто предусмотрено п.1.2 ѕоложени€. ≈сли такой документ издаетс€ самому себе, то это также абсурдно, как и выдавать деньги самому себе под отчет.

9.  то может у индивидуального предпринимател€, не имеющего кассовых и бухгалтерских работников, вести учет кассовых операций. ¬ п.1.6 ѕоложени€ упом€нуты только кассиры и иные работники или руководитель. »ѕ не €вл€етс€ ни работником ни руководителем. «начит, вести учет просто некому?

10.  аким образом индивидуальный предприниматель может забрать свои личные деньги из кассы. ƒаже если проигнорировать то, что »ѕ не может выписать ни одного кассового документа (см. предыдущий пункт), наличную выручку из кассы согласно вышеупом€нутому ”казанию ÷Ѕ –‘  от 20.06.2007 г. є1843-” можно расходовать только на строго определенные цели:  на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страховани€ физических лиц, и получение »ѕ личных доходов из кассы просто не предусмотрено. ѕолучаетс€, что »ѕ об€зан все свои деньги сначала сдать в банк (заплатив комиссию банку), потом получить их обратно в кассу (оп€ть заплатив комиссию), а что дальше? «арплату выдать »ѕ себе не может, он у самого себ€ не работает. ѕодотчет самому себе выдать не может – это вообще полный абсурд. » что при этом прикладывать к отчету - чеки из магазинов на приобретение продуктов питани€, одежды, обуви, бытовой техники, билеты в кино, квитанции на оплату ∆ ’?

» отсюда вытекает следующий вопрос:

11.  ак соотноситс€ данное ѕоложение со ст.35  онституции –‘, в которой указана законодательна€ неприкосновенность частной собственности, в тоже врем€, предусмотренна€ ѕоложением необходимость ежедневного отчета за расходованием наличных денежных средств, €вл€ющихс€ частной собственностью физического лица – индивидуального предпринимател€.

12.  ака€ специфика де€тельности индивидуальных предпринимателей была учтена ÷Ѕ –‘ при утверждении ѕоложени€, с учетом  ѕисьма Ѕанка –оссии от 17.11.2010 г. є02-29-1/5337. ÷Ѕ –‘ в своем ответе на наше обращение, так и не указал такую специфику.

13. — учетом указанных противоречий в ѕоложении, а также наличии особого статуса индивидуальных предпринимателей – физических лиц, может √осударственна€ ƒума –‘, ћинюст –оссии, ћинфин –оссии и ‘Ќ— –оссии смогут разъ€снить пор€док применени€ п.4 ст.346.11 и п.5 ст.346.26 Ќ  –‘.

***

я не подвергаю сомнению ни профессионализм, ни знани€, ни опыт работников ÷Ѕ –‘ и ћинюста –оссии, но столь щекотливый и чувствительный вопрос распространени€ на индивидуальных предпринимателей соблюдени€ кассовой дисциплины, многочисленные нормативные споры среди сторонников и противников данной проблемы, нос€щие зат€жной характер, наличие серьезных законодательных противоречий, отсутствие по данной проблеме единого мнени€ ¬ерховного —уда –‘ и ¬ј— –‘, ћинфина –оссии и ‘Ќ— –‘, должны были настроить работников Ѕанка –оссии и ћинюста на серьезный диалог со специалистами указанных ведомств. —ледовало, на мой взгл€д, пригласить дл€ обсуждени€ проекта ѕоложени€ ведущих независимых экспертов, а также юристов ћинэкономразвити€, ќѕќ–ј и предпринимателей.

ѕозици€ Ѕанка –оссии пон€тна – он добиваетс€ любыми пут€ми сокращени€ налично-денежного оборота, вывода »ѕ из теневой экономики, и он, безусловно, осуществл€ет и поддерживает фискальную политику государства по максимальному учету выручки дл€ целей налогообложени€. Ќо ведь в стремлении добитьс€ поставленной цели нельз€ доходить до полного абсурда, загон€€ своими действи€ми предпринимателей в нелегальный бизнес, либо вообще способству€ прекращению их де€тельности.  ак отмечал ¬.¬.ѕутин: «ћы об€заны прекратить бессмысленное соревнование между народом и властью - когда власть порождает законы, а народ изобретает способы их обхода. “ворческа€ активность людей должна направл€тьс€ не на так называемую «оптимизацию» налоговых схем, а на развитие собственного дела на базе использовани€ тех норм, которые мы с вами им предлагаем...». ћожно только поддержать и другие слова премьер-министра –‘ ¬.¬. ѕутина, который отмечал: «интересы государства мы должны понимать в широком смысле слова. »нтересы государства заключаютс€ не в том только, чтобы содрать налоги, а в том, чтобы всем участникам этого процесса было удобно и комфортно работать, с тем, чтобы наши инструменты, в том числе и фискального характера, стимулировали экономическую активность, а не подавл€ли еЄ. » в этой св€зи, конечно, нам нужно (некоторые вещи просто, на мой взгл€д, €вл€ютс€ базовыми) стремитьс€ к тому, чтобы снижать количество первичных документов отчЄтности. ¬от на эту тему мы абсолютно точно можем и должны подумать».

–аспространение ѕоложени€ на индивидуальных предпринимателей, особенно на тех, кто не использует наемный труд, по сути, €вл€етс€, чуть ли не ежедневным тотальным контролем за их доходами и расходами, и это «покруче» той инициативы, которую выдвинул президент –‘ ƒ.ј.ћедведев в отношении контрол€ за расходами чиновников, которых будут контролировать только «в тех случа€х, когда расходы этих лиц €вно не соответствуют их доходам. –ечь идет о декларировании крупных расходов на приобретение земли, другой недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг».

ƒанное ѕоложение не только подрывает авторитет руководителей государства, за€вл€ющих о всесторонней поддержке субъектов малого бизнеса, но оно нормативно не проработано, не взаимоув€зано с другими законодательными актами, в т.ч. с собственными документами ÷Ѕ –‘, противоречит  онституции –‘, позиции  онституционного —уда –‘ и ¬ј— –‘, усилит уровень коррупции, административных барьеров и ухудшит деловой климат в стране.

ѕрезидент –‘ ƒ.ј.ћедведев в своем недавнем обращении к ‘едеральному —обранию –оссийской ‘едерации предложил: «ќдним из первых проектов станет публичный конкурс на вы€вление самых бессмысленных, удушающих жизнь бюрократических процедур. —оответствующий интернет-ресурс, надеюсь, заработает с нового года. я хотел бы сегодн€ обратитьс€ ко всем, кто сталкиваетс€ с такими процедурами - расскажите о них, пожалуйста, если вы считаете их вредными дл€ нормальной жизни, дл€ полноценного развити€ нашей страны. Ќа основе ваших предложений будут приниматьс€ решени€ об их отмене или о корректировке каких-то процедур, а в необходимых случа€х - кадровые решени€».

ќсобый статус индивидуального предпринимател€ - физического лица, не позвол€ет его огульно приравн€ть к юридическому лицу. ѕравовые противоречи€ ѕоложени€ налицо, и его надо срочно корректировать, с учетом указанных мною замечаний и поставленных вопросов. ј еще проще, не дожида€сь создани€ указанного интернет-ресурса, следу€ инициативе главы государства, предлагаю из ѕоложени€ Ѕанка –оссии от 12.10.2011 є 373−ѕ (зарегистрирован в ћинюсте –оссии 24 но€бр€ 2011 года) «ќ пор€дке ведени€ кассовых операций с банкнотами и монетой Ѕанка –оссии на территории –оссийской ‘едерации» исключить пункты, касающиес€ индивидуальных предпринимателей.

я не вижу ничего страшного в том, чтобы какое-либо ведомство, или отдельный чиновник признавали свои ошибки. Ёто ведь лучше, чем лишитьс€ своего кресла, или, еще хуже, потер€ть репутацию в глазах предпринимательского сообщества. ’от€, что дл€ чиновника важнее?  ак ¬ы считаете, господа?


»ндивидуальный предприниматель,
лауреат ¬сероссийского конкурса «100 лучших товаров –оссии-2010»,
к.э.н., доцент, советник налоговой службы 2 ранга
Ўварц ѕ.√.

—м. на Ќалоговом портале "ѕодатинет" - новость: "ѕровер€ть учет денежных средств компаний и индивидуальных предпринимателей налоговики теперь будут строго по регламенту" и новость: "ƒепутаты согласились освободить сотрудников банков от административной ответственности за отсутствие контрол€ над выполнением организаци€ми правил ведени€ кассовых операций"


„итать также: