ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Oct 20
2015

—оответствует ли  онституции –‘, действующему законодательству и социальной справедливости "налог на капитальный ремонт"?

јвтор √ригорий Ўварц in Ѕез тегов 

admin2

я неоднократно обращалс€ к теме так называемого "налога на капитальный ремонт", о чем можно прочитать здесь и далее по ссылкам. ќчередна€ новость на портале "ѕор€док сбора средств на капремонт "—праведлива€ –осси€" и  ѕ–‘ обжалуют в  —" говорит о серьезных проблемах при взимании данного платежа, если депутаты √осдумы вынуждены обращатьс€ в  онституционный суд –‘ за разъ€снени€ми...

ј вопросов действительно очень много. ≈ще в июне 2012 года мною было подн€то несколько таких проблем, о которых можно прочитать в посту "¬ –оссии скоро введут "налог" на капитальный ремонт жиль€". Ќе буду повтор€тьс€, но к ним прибавилось еще несколько вопросов:

1. –азброс размеров взимаемого взноса, к примеру, 2-50 руб. в —анкт-ѕетербурге, 6-30 руб. в –остовской области (региональные власти сейчас сделали подарок жител€м области, снизив размер взноса аж на 10 копеек), в ћоскве - 15 рублей. „ем руководствуютс€ регионы, устанавлива€ такие тарифы. Ќасколько они экономически обоснованы?

2. Ќет льгот дл€ престарелых и ограниченно трудоспособных граждан (пенсионеры, инвалиды). ƒоживут ли они до проведени€ капитального ремонта, если он назначен, к примеру, на 2030 год? ≈сли нет, тогда почему они должны платить за услугу, которой они в принципе не смогут воспользоватьс€?

3. Ќет льгот и дл€ социально незащищенных в экономическом плане граждан - в состо€нии ли они платить ежемес€чно за капремонт такие суммы, если у нас в насто€щее врем€ пор€дка 22% граждан наход€тс€ за чертой бедности. ћогут ли они отрывать от своего бюджета эти средства, если едва могут свести концы с концами. ќтсюда и такой процент задолжников по "налогу". Ќо здесь возникает и другой вопрос - как контролировать доходность каждого собственника? ≈сли это установить, то возникает очень сложное администрирование...

» второй аспект - а почему брем€ расходов должны нести только трудоспособные лица? ¬едь все собственники должны участвовать в содержании общего имущества дома (депутаты задумались о льготировании нетрудоспособных, но почему-то забыли об этой проблеме). ≈сли сегодн€ пенсионеры и инвалиды не могут нести расходы, тогда это должны делать либо члены семьи - дети, к примеру, или наследники. Ќет наследников, тогда брем€ расходов должно на себ€ вз€ть государство, наследу€ имущество пенсионера или инвалида...ѕричем, ведь может сложитьс€ така€ ситуаци€, когда в доме проживают только одни пенсионеры и инвалиды - кто тогда будет нести расходы на содержание общего имущества дома, если они не в состо€нии?

4. »з новости "ѕрограмму капитального ремонта жилых домов могут сократить" мы узнали еще в марте 2015 года, что така€ программа планируетс€ к сокращению правительством на 4 миллиарда рублей. Ќе€сно, какое прин€то решение по данному вопросу. ѕолучаетс€, что свою долю государство собиралось снизить, а с граждан продолжает взимать платежи. Ќасколько это справедливо?

5. ƒепутаты от "—праведливой –оссии" и  ѕ–‘ совершенно правомерно планируют поставить вопрос перед  онституционным —удом –‘ по поводу законности действи€ ч. 4 ст. 179 ∆ . ƒанна€ стать€ предусматривает, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, могут быть использованы дл€ финансировани€ капремонта общего имущества в других. ¬озникла ситуаци€, когда одни собственники финансируют ремонт чужого имущества. "«а€вители в итоге прос€т проверить спорную, по их мнению, норму, на соответствие ч. 1 и ч. 2 ст. 35  онституции (гарантирует право частной собственности) и ч. 1 ст. 40 (гарантирует право на жилище)". Ќа мой взгл€д налицо пр€мое нарушение  онституции –‘.«десь речь может идти только о добровольных взносах в общую копилку, но никак не о "принудиловке".

6. —озданный региональный фонд капитального ремонта, централизованно направл€ет все поступившие средства на ремонт домов в соответствии с региональной программой капремонта. ѕомимо уже упоминавшегос€ мною ранее противоречи€ с законом о приватизации жилого фонда, когда государство должно было отремонтировать общее имущество дома, новые статьи ∆илищного кодекса противоречат федеральному закону «ќ некоммерческих организаци€х». ƒанный вид Ќ ќ функционирует «на основе добровольных имущественных взносов» (ст.7 закона). ј где же здесь добровольность?

7. Ќачисление пеней на неплательщиков взносов на капремонт (ст.170 ∆  –‘) также спорен с точки зрени€ федерального закона «ќ защите прав потребителей», поскольку в этом случае пен€ начисл€етс€ за отсутствие оплаты за еще не оказанную услугу (проведение капитального ремонта).

 акой выход в целом из этой ситуации? Ќа мой взгл€д, надо все привести к единому законодательству, чтобы не было противоречий.
¬о-первых, те дома, которые не отремонтированы - отремонтировать за счет государства (нет средств, так это проблемы государства - надо найти). ¬едь у всех граждан равные права - почему одним ремонт сделали за счет казны по закону о приватизации жилого фонда, а другие должны нести непомерное брем€ расходов.
¬о-вторых, следует ликвидировать региональный фонд капитального ремонта, сосредоточив средства по индивидуальным счетам домов. “огда каждый будет собирать средства за свое общее имущество, и не платить за чужое имущество, и не будет чиновника, от которого зависит распределение средств и сроки проведени€ ремонта.
¬-третьих, платеж должен быть, безусловно, об€зательным, т.к. наш народ добровольно ничего платить не будет, так уж сложилс€ российский менталитет. —ледить за сбором "налога" должны управл€ющие компание или “—∆.
¬-четвертых, собственники новых домов, и тех домов, в которых проведен капитальный ремонт, минимум 5 лет не должны платить никаких взносов на капитальный ремонт. ≈сли при этом потребуетс€ какой-то ремонт, его должны проводить те лица, которые некачественно его провели. » участвовать в этом должна управл€юща€ компани€, котора€ плохо следила за проведением такого некачественного ремонта.

“ак что депутатам и  онституционному —уду –‘ есть над чем поразмыслить. ј может надо было сначала все продумать и не проводить сомнительные эксперименты над населением?


„итать также: